(no subject)

Tuesday, 20 September 2011 10:18 am
kakadu_garden: (Default)
[personal profile] kakadu_garden

Вопрос “возможна ли смертная казнь в цивилизованном обществе” пошел на десятый круг обсуждения. Почитала реплики у Аввы.  

Запишу для себя все же.

Ни один из аргументов противников смертной казни “по принципиальным соображениям” – не кажется мне работающим. Мало того, во многом мне эти аргументы кажутся исходящими из желания устроить преступникам более райскую, чем обычная,  жизнь.

 


1. Возможность судебной ошибки.

Когда-то, давным-давно, в прошлой жизни, мне доводилось принимать участие в окучивании министерских баблосов “асучивании” министерской бухгалтерии. Естественно, приходилось клещами вытаскивать из бухгалтерш знания. Клещами – потому что разговоры обычно шли так:

- А вот когда случается это, вы деньги как проводите?

- А я не помню. Это случается раз в пять лет.

- Но нам ведь этот случай тоже нужно заложить в программу.

- Зачем? Это бывает так редко.

Вот аргумент про возможность судебной ошибки – он точно по этой логике выкроен.

- Я против смертной казни из-за возможности судебных ошибок!

- А если все десять убийств задокументированы, сняты на пленку, если подозреваемый показал, где в лесу спрятаны трупы?

- Да, но так бывает очень редко. Так что я против.

Такое ощущение, что люди вопрос о необходимости смертной казни воспринимают как вопрос о том, не начать ли нам прямо  сейчас рубить головы направо-налево, за колоски и неправильные парковки.


2. Не государство дало человеку жизнь, не ему ее и отнимать.

Праааавда? Кто бы мог подумать.

А армия? А обязательные призывы на войну – даже в условиях контрактной армии?

Заметьте, призванные ничем не виноваты. Но кому-то из них придется погибнуть, потому что государство так решило. И как - ничего не жмет? Не колет?

По-моему, достаточно просто понять, что преступность – это то, с чем государства, общества всегда ведут войну. С внешней угрозой, с эпидемиями, с голодом, с преступностью... У каждой из этих войн свои законы (в частности, не нужно калькировать законы военные - на мирную жизнь). Но вся эта шняга про “государство не отнимает жизнь” – фуфло полное. Государство прекрасным образом рекрутирует на свои, государственные работы – которые по определению предполагают какой-то процент погибших. По определению. Например, многим из этих гос. служащих дают в руки оружие. Почему?

3. Смертная казнь – это убийство безоружного.

Опять же – где логика? Если пойманный преступник совершенно неопасен уже – зачем существуют все эти тюремные строгости? Значит, опасен все-таки. Значит, кто-то всегда рискует своей жизнью – в той или иной степени – чтобы держать преступников взаперти. Очевидные вещи-то, разве нет?
Т.е. безоружность путается с безопасностью, это раз.
Второе - сам по себе принцип "безоружного не убивают" - он не выдерживается в этой жизни, даже самыми ярыми моралистами. Иначе на любой "дуэли" - выбив у противника из рук шпагу, нужно сначала вложить ему ее обратно в руки, а потом уже наносить свой удар. Однако, чего ни коснись, люди считают это абсолютно легитимной, абсолютно этически-оправданной концепцией: сначала лишить противника какой-то части силы, а потом нанести решающий удар.
И лишь с совершившими ужасные преступления - предлагается вести себя гораздо более гуманно.

4. Мы не вправе отнимать чужую жизнь.

Есть такой закон в жизни: ты делаешь ошибку  - тебе прилетает. Неправильно переходишь улицу, пьешь из купленной в подворотне бутылки – прилетит, причем руками других людей. Ты просто делаешь глупость, ничего больше. Но в результате умираешь – от рук других людей, повторюсь. 

И где логика в намеренном отрезании этого “прилетит”  - когда мы ведем речь о серийных жестоких убийствах малолетних, к примеру? Т.е. мы хотим выстроить для серийных убийц более безопасную систему, чем та, в которой живет обычный пешеход? Атлично, чо.


5. Эту судебную ошибку нельзя исправить.

Да-да, а двадцать лет жизни за решеткой человеку можно отдать, конечно.


6. Институт палачества – это ужасно.

Начать хочется с вечного “шпион-разведчик”. Продолжить вопросом - “а вас кто-то заставляет? Конкретно вас?”
Ну изавершить предложением подумать, можно ли найти “палачество” в медицинской деятельности.
А если хорошо подумать?
Решение "тебе жить, а тебе умирать" - принимается обществом постоянно. Речь идет о людях при этом, вся вина которых в том, что они по-разному - с разной степенью надежды на выздоровление - больны. И от этого зависит - даст им общество ресурс, чтобы пожить подольше - или в нем откажет.

 
В общем, не система аргументации, а детское закрывание глаз руками  - “не показывайте мне этой гадости, а я буду считать себя более высокоморальным индивидом”.

 


tima: (Default)
From: [personal profile] tima
сызмальства считаю, что человек, поставивший себя вне закона, автоматически подписывает себе приговор согласно уровню перехода планки закона. Именно поэтому профессиональные щипачи в жизни не пойдут на мокруху, потому что прекрасно понимают правила игры. А те, кто не понимает, сами себе буратины.

Profile

kakadu_garden: (Default)
Инка Какаду

January 2012

S M T W T F S
1 2 3 4 567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Friday, 18 August 2017 05:05 am
Powered by Dreamwidth Studios