(no subject)

Tuesday, 20 September 2011 10:18 am
kakadu_garden: (Default)
[personal profile] kakadu_garden

Вопрос “возможна ли смертная казнь в цивилизованном обществе” пошел на десятый круг обсуждения. Почитала реплики у Аввы.  

Запишу для себя все же.

Ни один из аргументов противников смертной казни “по принципиальным соображениям” – не кажется мне работающим. Мало того, во многом мне эти аргументы кажутся исходящими из желания устроить преступникам более райскую, чем обычная,  жизнь.

 


1. Возможность судебной ошибки.

Когда-то, давным-давно, в прошлой жизни, мне доводилось принимать участие в окучивании министерских баблосов “асучивании” министерской бухгалтерии. Естественно, приходилось клещами вытаскивать из бухгалтерш знания. Клещами – потому что разговоры обычно шли так:

- А вот когда случается это, вы деньги как проводите?

- А я не помню. Это случается раз в пять лет.

- Но нам ведь этот случай тоже нужно заложить в программу.

- Зачем? Это бывает так редко.

Вот аргумент про возможность судебной ошибки – он точно по этой логике выкроен.

- Я против смертной казни из-за возможности судебных ошибок!

- А если все десять убийств задокументированы, сняты на пленку, если подозреваемый показал, где в лесу спрятаны трупы?

- Да, но так бывает очень редко. Так что я против.

Такое ощущение, что люди вопрос о необходимости смертной казни воспринимают как вопрос о том, не начать ли нам прямо  сейчас рубить головы направо-налево, за колоски и неправильные парковки.


2. Не государство дало человеку жизнь, не ему ее и отнимать.

Праааавда? Кто бы мог подумать.

А армия? А обязательные призывы на войну – даже в условиях контрактной армии?

Заметьте, призванные ничем не виноваты. Но кому-то из них придется погибнуть, потому что государство так решило. И как - ничего не жмет? Не колет?

По-моему, достаточно просто понять, что преступность – это то, с чем государства, общества всегда ведут войну. С внешней угрозой, с эпидемиями, с голодом, с преступностью... У каждой из этих войн свои законы (в частности, не нужно калькировать законы военные - на мирную жизнь). Но вся эта шняга про “государство не отнимает жизнь” – фуфло полное. Государство прекрасным образом рекрутирует на свои, государственные работы – которые по определению предполагают какой-то процент погибших. По определению. Например, многим из этих гос. служащих дают в руки оружие. Почему?

3. Смертная казнь – это убийство безоружного.

Опять же – где логика? Если пойманный преступник совершенно неопасен уже – зачем существуют все эти тюремные строгости? Значит, опасен все-таки. Значит, кто-то всегда рискует своей жизнью – в той или иной степени – чтобы держать преступников взаперти. Очевидные вещи-то, разве нет?
Т.е. безоружность путается с безопасностью, это раз.
Второе - сам по себе принцип "безоружного не убивают" - он не выдерживается в этой жизни, даже самыми ярыми моралистами. Иначе на любой "дуэли" - выбив у противника из рук шпагу, нужно сначала вложить ему ее обратно в руки, а потом уже наносить свой удар. Однако, чего ни коснись, люди считают это абсолютно легитимной, абсолютно этически-оправданной концепцией: сначала лишить противника какой-то части силы, а потом нанести решающий удар.
И лишь с совершившими ужасные преступления - предлагается вести себя гораздо более гуманно.

4. Мы не вправе отнимать чужую жизнь.

Есть такой закон в жизни: ты делаешь ошибку  - тебе прилетает. Неправильно переходишь улицу, пьешь из купленной в подворотне бутылки – прилетит, причем руками других людей. Ты просто делаешь глупость, ничего больше. Но в результате умираешь – от рук других людей, повторюсь. 

И где логика в намеренном отрезании этого “прилетит”  - когда мы ведем речь о серийных жестоких убийствах малолетних, к примеру? Т.е. мы хотим выстроить для серийных убийц более безопасную систему, чем та, в которой живет обычный пешеход? Атлично, чо.


5. Эту судебную ошибку нельзя исправить.

Да-да, а двадцать лет жизни за решеткой человеку можно отдать, конечно.


6. Институт палачества – это ужасно.

Начать хочется с вечного “шпион-разведчик”. Продолжить вопросом - “а вас кто-то заставляет? Конкретно вас?”
Ну изавершить предложением подумать, можно ли найти “палачество” в медицинской деятельности.
А если хорошо подумать?
Решение "тебе жить, а тебе умирать" - принимается обществом постоянно. Речь идет о людях при этом, вся вина которых в том, что они по-разному - с разной степенью надежды на выздоровление - больны. И от этого зависит - даст им общество ресурс, чтобы пожить подольше - или в нем откажет.

 
В общем, не система аргументации, а детское закрывание глаз руками  - “не показывайте мне этой гадости, а я буду считать себя более высокоморальным индивидом”.

 


From:
Anonymous( )Anonymous This account has disabled anonymous posting.
OpenID( )OpenID You can comment on this post while signed in with an account from many other sites, once you have confirmed your email address. Sign in using OpenID.
User
Account name:
Password:
If you don't have an account you can create one now.
Subject:
HTML doesn't work in the subject.

Message:

 
Notice: This account is set to log the IP addresses of everyone who comments.
Links will be displayed as unclickable URLs to help prevent spam.

Profile

kakadu_garden: (Default)
Инка Какаду

January 2012

S M T W T F S
1 2 3 4 567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sunday, 22 October 2017 02:55 am
Powered by Dreamwidth Studios