(no subject)
Wednesday, 18 October 2006 11:37 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kakadu_gardenв WSJ статья о боссах-naysayer'ах, т.е. тех, кому никогда и ничем не угодишь. Они раскритикуют любое предложение, заставят переделывать по двадцать пятому разу любую презентацию, и даже человека, вытащившего на себе, единолично, срочную организацию кофе-сахара-ложек-стаканов для сборища из 50 человек, упрекнут в том, что салфетки должны были быть экрю, а не белыми.
Несколько тезисов из статьи (по степени убывания банальности, для меня лично):
1. Никакой пользы, окромя вреда, от такого поведения высоких менеджеров нету, поскольку мотивация сотрудников - закономерно сходит на нет. Кой смысл стараться, в общем, если все равно получишь по башке? (ну, это понятно).
2. Желание сказать "нет" в ответ на любое предложение, любую сделанную работу - вернее, неумение сказать "да, пойдет!" - это прямой признак неуверенности человека в себе. Ему просто не хватает сил - почувствовать себя идущим в правильном направлении, делающим верные шаги. Он элементарно трусит - "а вдруг все не так? вдруг мы проиграем?" (в общем, тоже не ошеломляющее утверждение. Если бы я была началнык, думаю, я была бы именно такой - слишком критично оценивающей свою команду, с постоянной мыслью о том, что у конкурентов-то - уууу! а у нас-то - ааааа....).
3. Человеки так устроены, психологически, что критика - всегда кажется им более весомой, более умной и обоснованной - чем простое согласие со сказанным. Оказывается, проводились исследования, в которых группе испытуемых предлагалось оценить критические и положительные отзывы на некую работу, в не совсем понятной для них области, с тзр - "этот отзыв фуфло, а вот этот - зашибись как умно". Так вот, процент признающих критически-разгромные отзывы гораздо, гораздо более верными и правильными - оказался гораздо более высоким. И это несмотря на то, что в параллель всем испытуемым дали прочитать статьи уважаемых и именитых экспертов, доказывающих верность положительной оценки работы и присоединяющихся к похвалам.
4. И вот тут самое интересное (для меня). Все дело, пишет автор статьи, видимо, в том, что мы, как человеческие существа, сконструированы таким образом, что изначально ЛЮБОЙ негатив, любая критика влияет на наше мироощущение - гораздо сильнее положительных поглаживаний. И этому есть простое объяснение: эволюционное. Потому что поступающий из внешнего мира сигнал - "все ОК, все хорошо и замечательно" - не требует от нас никаких действий. В отличие от сигнала - "что-то плохо!" - который требует немедленного привлечения внимания, мобибизации организма, принятия решений и проч.
Именно поэтому - мы уважаем "критиков" больше, чем "соглашателей". Потому что нам кажется, что мы с ними - в большей безопасности. Они - мониторят опасности окружающей среды, для нас. Этакие не спящие на посту часовые. И именно поэтому критика заставляет нас реагировать сильнее, эмоционально - чем похвала.
Краткий философический вывод: опять, опять - все от страхов.
"Страх как первопричина Всего".
Несколько тезисов из статьи (по степени убывания банальности, для меня лично):
1. Никакой пользы, окромя вреда, от такого поведения высоких менеджеров нету, поскольку мотивация сотрудников - закономерно сходит на нет. Кой смысл стараться, в общем, если все равно получишь по башке? (ну, это понятно).
2. Желание сказать "нет" в ответ на любое предложение, любую сделанную работу - вернее, неумение сказать "да, пойдет!" - это прямой признак неуверенности человека в себе. Ему просто не хватает сил - почувствовать себя идущим в правильном направлении, делающим верные шаги. Он элементарно трусит - "а вдруг все не так? вдруг мы проиграем?" (в общем, тоже не ошеломляющее утверждение. Если бы я была началнык, думаю, я была бы именно такой - слишком критично оценивающей свою команду, с постоянной мыслью о том, что у конкурентов-то - уууу! а у нас-то - ааааа....).
3. Человеки так устроены, психологически, что критика - всегда кажется им более весомой, более умной и обоснованной - чем простое согласие со сказанным. Оказывается, проводились исследования, в которых группе испытуемых предлагалось оценить критические и положительные отзывы на некую работу, в не совсем понятной для них области, с тзр - "этот отзыв фуфло, а вот этот - зашибись как умно". Так вот, процент признающих критически-разгромные отзывы гораздо, гораздо более верными и правильными - оказался гораздо более высоким. И это несмотря на то, что в параллель всем испытуемым дали прочитать статьи уважаемых и именитых экспертов, доказывающих верность положительной оценки работы и присоединяющихся к похвалам.
4. И вот тут самое интересное (для меня). Все дело, пишет автор статьи, видимо, в том, что мы, как человеческие существа, сконструированы таким образом, что изначально ЛЮБОЙ негатив, любая критика влияет на наше мироощущение - гораздо сильнее положительных поглаживаний. И этому есть простое объяснение: эволюционное. Потому что поступающий из внешнего мира сигнал - "все ОК, все хорошо и замечательно" - не требует от нас никаких действий. В отличие от сигнала - "что-то плохо!" - который требует немедленного привлечения внимания, мобибизации организма, принятия решений и проч.
Именно поэтому - мы уважаем "критиков" больше, чем "соглашателей". Потому что нам кажется, что мы с ними - в большей безопасности. Они - мониторят опасности окружающей среды, для нас. Этакие не спящие на посту часовые. И именно поэтому критика заставляет нас реагировать сильнее, эмоционально - чем похвала.
Краткий философический вывод: опять, опять - все от страхов.
"Страх как первопричина Всего".
